Politicamente corretto: uno strumento liberatorio o una dittatura del linguaggio?
Mead Of Poetry 003: un argomento sulla bocca di tutti ma capito da pochi
Secondo l'Oxford Dictionary of New Words, essere politicamente corretto significa "conformità a un corpo di opinioni liberali o radicali su questioni sociali, caratterizzato dalla difesa di punti di vista approvati e dal rifiuto del linguaggio e del comportamento considerati discriminatori o offensivi". Molti critici del termine comprendono il suo significato moderno come un'invenzione della destra politica per emarginare gli sforzi della sinistra per raggiungere una società più egualitaria e per rafforzare il diritto di dominare le donne e le minoranze. Qualunque sia l'origine, il termine è più popolare tra i detrattori del contenuto del PC: accusare qualcuno di essere PC viene usato per descrivere una crescente intolleranza che chiude il dibattito con accuse di sessismo, razzismo e omofobia. Anche se forse poche persone affermerebbero di essere credenti nel PC come etichetta, il termine rappresenta ampiamente la difesa della censura che mira a proteggere i gruppi vulnerabili. I dibattiti sul PC si sono concentrati sulle conseguenze che porta alla libertà accademica e al discorso politico. All'interno di questo dibattito socio-accademico, c'è una tendenza argomentativa generale che divide le rivendicazioni a favore e contro il PC in due campi epistemici e normativi caratterizzati come:
i sostenitori postmoderni del PC che favoriscono la regolamentazione della parola e del comportamento per ottenere giustizia sociale, e
i liberali dell'Illuminismo che si oppongono al PC sostenendo un discorso aperto alla ricerca della verità e la razionalità scientifica.
PC come meccanismo per proteggere la libertà e l'uguaglianza
In realtà, esiste una forte connessione tra atteggiamenti PC e specifici valori liberali: il PC sottolinea una forte posizione inclusiva, secondo la quale gli individui richiedono l'uguaglianza morale in tutti gli aspetti della vita indipendentemente dalla loro religione, razza, età, etnia, sesso o genere. Per rafforzare questo atteggiamento, i sostenitori del PC usano azioni affermative o limitano la libertà di parola con leggi contro la discriminazione.
Il PC sembra adattarsi meglio a una concezione verticale del liberalismo (welfare o liberalismo sociale), che promuove il movimento sociale ascendente e si basa su concezioni positive della libertà. La libertà positiva sottolinea la necessità di rimuovere le inibizioni di qualsiasi struttura sociale (come difficoltà economiche, classismo o razzismo) che impedisca agli individui di esercitare il loro libero arbitrio. Una tale concezione afferma anche che l'auto-realizzazione senza ostacoli è illusoria, e quindi il raggiungimento di una vera libertà e uguaglianza richiede assistenza pubblica e statale. L'approccio del PC si basa sull'idea che gli individui dei gruppi emarginati richiedono assistenza dalla comunità e dallo stato quando lottano contro discorsi offensivi e atteggiamenti che ostacolano la loro libertà, quindi censurarli può essere un modo per essere liberati dalle strutture sociali oppressive.
Al contrario, una concezione orizzontale del liberalismo (liberalismo costituzionale o classico) è più suscettibile al PC. Essa enfatizza la libera scelta, la conoscenza dispersa e la protezione costituzionale delle libertà negative (libertà da restrizioni esterne sulle azioni degli individui). L'autorità si concentra sulla protezione del danno diretto e non sulla rimozione degli ostacoli strutturali al successo, quindi questa concezione è associata a una rappresentanza statale minima (ed è quindi più amichevole al discorso non censurato).
Fatta salva la condizione che l'uguaglianza giuridica sia in atto nelle democrazie liberali, gli atteggiamenti PC assumono che la libertà desiderata per gli individui nella società sia raggiungibile consentendo l'uguaglianza (con azione affermativa, quote rosa, ecc.), mirando a livellare i punti di partenza. Inoltre, le posizioni del PC inibiscono l'accentuazione di alcune differenze individuali e di gruppo per prevenire un trattamento ineguale. Ad esempio, è PC negare o almeno minimizzare le differenze umane innate perché queste differenze possono spiegare le disuguaglianze di risultato (ad esempio, il divario retributivo di genere). Il pensiero del PC sembra basarsi sul presupposto che il modo per raggiungere l'obiettivo più significativo della libertà individuale sia attraverso (un certo tipo di) uguaglianza.
La letteratura accademica suggerisce che il pensiero liberale ha il suo fondamento nell'eredità dell'Illuminismo. L'idea di uguaglianza si basa sulla nozione liberale che tutti gli esseri umani detengono il diritto fondamentale al rispetto a causa del loro status di individui ragionevoli e liberi. Allo stesso modo, l'Illuminismo ha dato vita ai diritti umani per proteggere l'autonomia e le pari libertà degli individui: il PC sostiene la campagna per i codici di linguaggio e per la conformità del pensiero verso i gruppi minoritari affinché questi gruppi possano godere dei loro diritti umani completi.
PC come liberazione della tolleranza
Il patrocinio più comune del PC viene dai postmodernisti contemporanei e dai teorici critici che spesso sostengono forme di liberalismo postmoderno. Ma qual è la fonte intellettuale standard di questa difesa all'interno degli studi incentrati sul PC? La letteratura accademica mostra come il PC nasca dalla teoria della tolleranza repressiva del defunto filosofo politico e sociale marxista Herbert Marcuse.
Nel suo saggio sulla tolleranza repressiva, Marcuse cerca di capire se ci sono limiti etici alla tolleranza e quali conseguenze ne derivano. Secondo Marcuse, la tolleranza universale è reale solo quando serve la causa della liberazione, e la giusta tolleranza non può sorgere finché i detentori del potere e i guardiani dello status quo indottrinano la società a mantenere stabili le disuguaglianze. Considera ingiusto lasciare che i potenti e gli impotenti giochino secondo le stesse regole, perché i potenti imporrebbero un'agenda violenta e repressiva ai deboli. Quindi, sottolinea che i movimenti di sinistra devono sostituire la destra politica per attuare la "tolleranza liberatrice" della sinistra, che censura il discorso oppressivo mentre espelle la tolleranza repressiva della destra, vale a dire la repressione che opera sotto le spoglie della libertà di parola. Marcuse afferma che liberare la tolleranza è l'unico modo per esercitare i diritti e le libertà degli oppressi. Quindi, dovrebbe "essere applicato dagli studenti e dagli insegnanti stessi, e quindi autoimposto", ritirando ogni "tolleranza verso opinioni e movimenti regressivi e repressivi". Mentre le persone al di fuori del mondo accademico possono sapere poco sulla formula di Marcuse per una società progressista, le sue prescrizioni rappresentano il paradigma per le restrizioni del linguaggio nel mondo accademico contemporaneo.
Gli scienziati sociali contemporanei che sostengono il PC costruiscono le loro ricerche sulla razza e sui pregiudizi di genere sull'idea di tolleranza repressiva di Marcuse: la restrizione del linguaggio del PC applicata ai gruppi dominanti/privilegiati consente a tutti i membri della società di sperimentare la stessa libertà. Ad esempio, Charles R. Lawrence osserva che, poiché la supremazia bianca è il messaggio alla base del discorso razzista, i non bianchi sperimentano opportunità di vita limitate. Mari Matsuda aggiunge che la tolleranza ufficiale del discorso razzista nei campus è dannosa poiché attacca "gli obiettivi di inclusione, istruzione, sviluppo della conoscenza e etica che le università esistono e rappresentano". Richard Delgado conclude che il discorso razziale non può far parte del mercato delle idee perché invece di informare o convincere l'ascoltatore, il discorso razziale si limita a infliggere danno, impedendo così alle parti di avere un discorso significativo. Negando la libertà illimitata di espressione, Delgado desidera una libertà effettiva affinché "tutti i cittadini conducano la propria vita senza attacchi alla propria dignità e integrità psicologica". In relazione all'implementazione della "tolleranza repressiva" nei campus, Kors e Silverglate sostengono che i codici linguistici universitari riflettono l'idea di libertà e tolleranza di Marcuse. Affermano che questi valori Marcusiani cercano di bilanciare il diritto alla libertà di parola con il diritto di non essere molestati, di bilanciare la libertà negativa con la libertà positiva. In questo senso, le restrizioni del linguaggio assicurano la libertà ad alcuni limitandola ad altri.
I filosofi Andrew Kernohan e Abigail Levin, d'altra parte, si preoccupano della neutralità dello stato, che nel dibattito dei PC significa libertà di espressione illimitata e un approccio senza restrizioni riguardo al mercato culturale. Sostengono che il liberalismo contemporaneo ha dato troppa enfasi alla tolleranza a costo dell'uguaglianza: c'è bisogno di una strategia verso la riforma culturale, un compromesso tra libertà di espressione illimitata e censura coercitiva da parte dello Stato. Kernohan suggerisce una conformità sociale promossa dallo stato (cioè il PC), e sottolinea che la tolleranza non è qualcosa di cui i nemici del liberalismo possono godere.
Liberalismo postmoderno: pura razionalità scientifica come illiberalismo
Mentre il liberalismo postmoderno sostiene i valori legati all'Illuminismo della libertà individuale e dell'uguaglianza, un altro valore dell'Illuminismo (l'autonomia raggiunta dalla ragione e la ricerca della conoscenza) è caduto nel dimenticatoio. Nel suo saggio del 1784 "Risposta alla domanda: Che cos’é l’Illuminismo?” Immanuel Kant incita l'individuo illuminato a "osare di sapere", di usare la ragione per liberarsi dall'immaturità. Tuttavia, le società liberali occidentali che impongono codici di linguaggio, perseguono microaggressioni e vietano oratori con opinioni controverse dai campus universitari non si adattano al quadro di questo ideale illuminista del discorso critico. Quindi, perché i valori illuministici della ragione e della razionalità scientifica hanno perso la loro importanza nel liberalismo postmoderno mentre altri valori legati all'Illuminismo, come la libertà (individuale) e l'uguaglianza sono ancora mantenuti?
Joanna Williams offre una possibile spiegazione quando afferma che, dopo l'esperienza dell'Olocausto durante la Seconda guerra mondiale, i valori della ragione e dei suoi metodi (razionalità, ricerca della verità e prove empiriche) promossi dall'Illuminismo sono entrati in crisi. La scienza come emancipazione della ragione dalle emozioni, della razionalità dalle pressioni normative, dell'efficacia dall'etica è uscita dalla Seconda guerra mondiale come un fallimento e un soccorso degli autori dell'Olocausto. Questa delusione riguardo alla desiderabilità della scienza ha avuto una conseguenza particolare. Vale a dire, le affermazioni di verità e la visione che un particolare corpo di conoscenza dovrebbe aiutarci ad avvicinarci alla verità sono diventate poco affidabili all'interno di alcune parti del mondo accademico, specialmente nelle discipline umanistiche. Di conseguenza, alcune intuizioni del postmodernismo critico come la verità relativa e multipla hanno sostituito il razionalismo illuminato. La teoria critica, sviluppata da studiosi della Scuola di Francoforte e successivamente portata avanti da postmodernisti come Michel Foucault, ha spesso messo in dubbio come perseguire la conoscenza e la razionalità porterebbe semplicemente a pretese di verità, che implementano e rinforzano le strutture di potere preesistenti nella società. Un discorso critico e scientifico basato su prove empiriche è quindi uno strumento di una élite di potere politico ed economico per rafforzare la propria posizione, che mina la capacità di generare criteri per formulare giudizi etici.
Scienza liberale: un PC velato
I liberali dell'Illuminismo sono emersi come la principale forza opposta al PC all'interno del discorso socio-accademico. Essi difendono la scienza liberale contro il PC perché credono che il controllo del pensiero basato sull'identità metta in pericolo il liberalismo. In particolare, questi scrittori affermano che il PC è autoritarismo (in particolare la restrizione del linguaggio), che mette in pericolo il liberalismo nelle sue apparenze più dominanti: la democrazia liberale e la scienza liberale.
In "Gentili inquisitori", Jonathan Rauch descrive il sistema intellettuale liberale (noto come scienza liberale) come l'unica alternativa agli ordini autoritari. In particolare, Rauch mostra due modi per salvare il liberalismo reintroducendo l'ideale illuminista della ragione e del discorso critico. In primo luogo, Rauch chiede di de-relativizzare la conoscenza. Cioè, lasciare che la scienza liberale decida su ipotesi corrette (cioè, avere conoscenza) e affermazioni errate (cioè, avere solo un'opinione): "Il controllo di ciascuno attraverso la critica pubblica è l'unico modo legittimo per decidere chi ha ragione". Quindi, Rauch critica il tentativo egualitario di relativizzare la conoscenza: invece, i ricercatori dovrebbero scoprire la verità attraverso il discorso critico all'interno della scienza liberale. In secondo luogo, Rauch afferma che la possibilità di un discorso critico è di maggiore importanza per il liberalismo rispetto al danno che le affermazioni di verità offensive possono arrecare ai gruppi svantaggiati/minoritari. Quindi, per Rauch, la scienza liberale è il miglior meccanismo per proteggere una società liberale da misure autoritarie. Se tutti godono della libertà di parola e possono presentare affermazioni di verità, la variegata comunità scientifica ordina i fatti e ignora gli errori. In questo modo, è possibile evitare decisori autoritari che determinano ciò che è giusto e ciò che è sbagliato: "In un mondo imperfetto, la migliore assicurazione che abbiamo contro la politicizzazione della verità è quella di non affidare a nessuno in particolare il comando". Da un lato, la scienza liberale rispetta la libertà di parola e di credo; dall’altra, non accetta il diritto delle convinzioni di diventare immediatamente conoscenza. Tutti possono fare affermazioni in ogni momento, ma affinché le affermazioni raggiungano lo stato di conoscenza, devono superare il processo del "controllo scientifico". L'idea qui è di evitare di dare potere a una élite politica che poi decide se qualcosa è conoscenza o meno. Invece, una comunità scientifica competente ma anche diffusa (senza alcun interesse particolare a rivendicare il potere) controlla il processo di verifica della conoscenza.
C'è anche un'altra ragione per cui un discorso potenzialmente offensivo dovrebbe essere consentito: “E il giorno in cui la destra avrà il sopravvento? Saranno "giusti"? " (Rauch 2013). C'è un timore latente che l' "inquisizione" messa in atto da egualitari e umanitari per difendere la loro visione di libertà e uguaglianza porti a strutture autoritarie che un imminente regime inegualitario potrebbe utilizzare. La scienza liberale teme che un PC autoritario e basato sull'identità, come portato avanti da egualitari e umanitari, rischi di innescare un contro movimento identitario illiberale. Come spiega lo psicologo sociale Jonathan Haidt: “Se continui a trattare gli uomini bianchi come un gruppo di identità, continui a dire che 'sono terribili, sono malvagi' - alla fine diventano proprio come un altro gruppo di identità e votano i loro interessi razziali. Quindi, la politica dell'identità a sinistra alla fine innesca la politica dell'identità a destra”. Allo stesso modo, in difesa della scienza liberale e dell'individualismo morale, il famoso attivista anti-PC e psicologo Jordan Peterson chiarisce che entrambe le politiche dell'identità (di sinistra e di destra) sono ugualmente pericolose. Pertanto, la tattica di ignorare, emarginare e non offrire un impegno critico con opinioni che sfidano il sistema si basa sull'obiettivo centrale di prevenire l'ascesa dell'illiberalismo identitario. Questa scienza orientata agli obiettivi e ai risultati promossa dai liberali dell'Illuminismo non sembra avere molto in comune con l'atteggiamento del "coraggio di sapere" di Kant nei confronti della scienza. Invece, ha delle somiglianze con la difesa dell'intolleranza di Karl Popper (1945) nei confronti dei discorsi illiberali come il modo migliore per proteggere la società aperta.
Falsa dicotomia
Date queste convinzioni diffuse, per alcuni non è sorprendente che i liberali dell'Illuminismo siano impegnati in un'altra forma di PC, che, pur rifiutando il disprezzo postmoderno per la verità, ignora ugualmente l'importanza della conoscenza quando è in conflitto con i valori liberali. Inoltre, entrambi i sostenitori postmoderni del PC e i liberali dell'Illuminismo confondono deliberatamente fatto e valore: i primi intendono la conoscenza scientifica non come verità ma come una narrazione del potere, mentre i secondi sono interessati alla verità fintanto che convalida il liberalismo come oggettivamente buono. Sorprendentemente, nessuna parte sembra credere nella rigida separazione tra "è" e "dovrebbe", il che è chiaro nella paura condivisa che la scoperta di fatti empirici possa portare a rivendicazioni normative illiberali. La dicotomia tra i sostenitori critici postmoderni del PC e quei liberali illuministi che si oppongono ad esso non regge sotto esame: entrambe le parti sono alla fine difensori del PC che si limitano a utilizzare diverse strategie del PC. Entrambe sono più interessate a difendere i valori liberali che a un discorso critico senza restrizioni. Da un lato, i sostenitori postmoderni desiderano censurare l'erroneità politica a causa della loro comprensione di alcune affermazioni di verità come narrazioni di oppressione e del loro rifiuto della verità oggettiva. Questi sostenitori mirano a sopprimere tali narrazioni in nome della liberazione della tolleranza. Dall'altro lato, i liberali illuministi sostengono l'esistenza e l'auspicabilità della verità, ma sono più inclini a marginalizzare la ricerca scientifica pericolosa. Sebbene non arrivino a vietare discorsi pericolosi, rifiutano la legittimità morale e scientifica delle affermazioni di verità che cadono al di fuori del paradigma liberale, proteggendo così il liberalismo da una ricerca senza compromessi senza compromessi della verità scientifica.
Conclusione
Il dibattito socio-accademico sul PC è quindi un dibattito sul tipo e il grado di restrizioni del PC che possono difendere al meglio il liberalismo da affermazioni di verità e posizioni politiche illiberali. Si tratta di un dibattito su che tipo di società vogliamo per il futuro, ma manca di un prominente lato anti-PC che sostenga un discorso critico aperto a livello scientifico e morale. Personalmente, mi posizionerei esattamente in questa nicchia poco popolata, la quale riconosce la necessità di uno strumento sociale contro l’illiberalismo ma che vede nel PC attuale emergente (post-moderno) una certa forma di illiberalismo. Cosa mantenere e cosa eliminare?
Alcuni potrebbero obiettare che poiché il PC critico o postmoderno difende i diritti sulla base dell'identità di gruppo, esso devia dall'impegno del liberalismo verso l'individualismo ontologico (diventando quindi illiberale). Questa affermazione diventa più forte perché alcuni primi sostenitori del PC, come Marcuse, provenivano da una sfera intellettuale influenzata dal marxismo. Tuttavia, il PC non è necessariamente un fenomeno illiberale: l'identità di gruppo è stata spesso usata come uno strumento argomentativo liberatorio che gli individui emarginati hanno usato contro qualsiasi istituzione oppressiva che li discrimina a causa della loro identità di gruppo. In questo senso, affinché gli individui di gruppi non privilegiati possano godere della libertà e dell'uguaglianza, sono inclini a sottolineare la loro identità come motivo della loro mancanza di eguale libertà.
Tuttavia, la mia preoccupazione con il PC riguarda come il relativismo epistemico influisce sul dibattito su PC. Primo, secondo il relativismo epistemico non c'è una sola verità: le università insegnano e sostengono ipotesi concorrenti. Ad esempio, mentre alcune studiose femministe affermano che le differenze fisiche tra uomini e donne (cioè, il sesso) non sono responsabili delle differenze comportamentali (cioè, il genere), c'è un consenso tra biologi, medici e psicologi evoluzionisti sul fatto che il genere è (anche) determinato da biologia. Tuttavia, queste due affermazioni concorrenti sono entrambe riconosciute nel mondo accademico e vengono insegnate nel campus e pubblicate nelle principali riviste internazionali. Le ipotesi concorrenti all'interno del mondo accademico sono lo standard, ma è probabile che l'accettazione di uno standard di valutazione non comune porti a mondi di conoscenza paralleli. Tali mondi non possono valutarsi a vicenda senza potenziali accuse di autoritarismo illegittimo: credo questa definizione rappresenti alla perfezione il momento storico in cui stiamo vivendo. In secondo luogo, secondo il relativismo epistemico la verità dipende dalla prospettiva. L'idea che la conoscenza sia soggettiva apre la strada alla politica dell'identità contemporanea. Se la verità è un costrutto personale, una persona eterosessuale, per esempio, percepisce il mondo in un modo completamente diverso da una persona omosessuale. Di conseguenza, non può esserci un discorso critico sull'accuratezza di queste due prospettive. Nessuno di loro è più vero dell'altro ma offrono un punto di vista distinto. Inoltre, secondo alcuni, le parole hanno il potenziale di danneggiare gli individui a livello psicologico: quindi, diffondere la conoscenza che gruppi e minoranze storicamente svantaggiati possono percepire come offensivi è un atto di aggressione da evitare.
Sebbene la scienza liberale abbia la propria forma di conformismo per quanto riguarda ideali potenzialmente illiberali, il PC post-moderno apre la strada a un mondo in cui perfino un’affermazione veritiera possa essere censurata per eliminare la possibilità che individui appartenenti a minoranze si sentano offesi o discriminati. Nonostante la mia preferenza sarebbe una società in cui il mercato delle idee permette pure ad ideali illiberali di coesistere con quelli liberali (perché credo fortemente che la coscienza collettiva umana sia in grado di bilanciare moralità e razionalità, ma questo è un argomento per un altro giorno), se fossi costretto a scegliere tra queste due forme di politicamente corretto…senza dubbi sceglierei di ignorare o marginalizzare idee potenzialmente pericolose piuttosto di censurare in modo aggressivo ogni tipo di affermazione (e talvolta verità) che possano far sentire un individuo marginalizzato. Ma chi lo sa, sono solo un maschio bianco cis…
P.S.: questa era un’analisi puramente ideologica riguardo al politicamente corretto, che credo sia necessaria per capire il contesto sociale in cui ci troviamo. Ti potrebbe interessare un’analisi che presta più attenzione a conseguenze reali del PC (chi viene colpito maggiormente, quali argomenti sono stati maggiormente influenzati) con dati e grafici?