Reintrodurre l'energia nucleare in Italia è la più importante battaglia per il nostro futuro
Mead Of Poetry 005: 10 anni dopo il referendum, abbiamo fatto la scelta giusta?
L'Italia è lontana dall'essere un Paese energicamente autosufficiente. Fa molto affidamento sulle importazioni ed è infatti il secondo importatore netto di elettricità al mondo: nel 2018 le importazioni di 47,2 TWh hanno rappresentato il 16% della domanda, e provenivano principalmente da Svizzera (22,5 TWh), Francia (15,4 TWh) e Slovenia. Cosa hanno in comune queste nazioni? Tutte e tre godono di energia nucleare che corrisponde ad una quota importante del mix energetico del Paese (rispettivamente 37%-71%-36%), e sono tutte esportatori netti di energia (la Francia è il più grande esportatore netto di elettricità al mondo). In effetti, l'eliminazione graduale dell'energia nucleare in Italia a seguito del referendum del 1987 ha comportato costi importanti per l'intera economia, e le conseguenze del referendum del 2011 devono ancora essere veramente comprese. A causa dell'elevata dipendenza da petrolio e gas, nonché dalle importazioni, i prezzi dell'elettricità in Italia sono stati ben al di sopra della media dell'Unione europea. Nel 2015 il prezzo medio per le famiglie è stato di 24,7 cent/kWh, oltre 8 centesimi in più rispetto alla Francia. Mentre oggi i prezzi dell'energia elettrica in Italia sono appena al di sopra della media dell'Unione Europea (21,5 contro 21,3 centesimi/kWh), la domanda che molti si sono posti è: l'Italia ha fatto la scelta giusta ad abbandonare il nucleare?
Per rispondere nel miglior modo possibile a questa domanda, dobbiamo prima fare un breve viaggio lungo il viale dei ricordi del nostro Paese, a partire dalla fine della Seconda guerra mondiale.
Inizio e declino dell'industria nucleare italiana
First mover
L'Italia è stata un tempo un pioniere del nucleare civile, e nel 1946 istituì il primo organismo scientifico a perseguire questo obiettivo. Nel 1952 istituì il Comitato Nazionale per la Ricerca Nucleare (CNRN) per sviluppare e promuovere l'energia nucleare, e questo fu riorganizzato nel 1960 per diventare il Comitato Nazionale per l'Energia Nucleare (CNEN). La costruzione del primo reattore civile iniziò nel 1958 a Latina e l'anno successivo iniziò la costruzione del primo reattore ad acqua bollente (BWR) della General Electric a Garigliano. La costruzione di un reattore ad acqua pressurizzata (PWR) di Westinghouse iniziò nel 1961 a Trino Vercellese, conosciuta anche come Centrale Nucleare Enrico Fermi. Queste unità furono ordinate da diverse società, prima che l'Enel venisse costituita durante la nazionalizzazione del settore elettrico del 1962. Latina venne ceduta all'Enel nel 1964 e le unità Garigliano e Trino nel 1966. Nello stesso anno Enel annunciò un ambizioso programma di costruzione di centrali nucleari, con l'obiettivo di 12.000 MWe entro il 1980: l'anno successivo Enel decise di procedere con la quarta centrale nucleare. Nel 1969 Enel ordinò un BWR da 850 MWe da una partnership GE/Ansaldo: fu scelto il sito di Caorso, situato vicino alla città di Piacenza in Emilia-Romagna, e il contratto fu firmato nel marzo 1970. La costruzione iniziò nello stesso anno, e la centrale divenne operativa nel maggio 1978: fu l'ultimo reattore nucleare in Italia ad essere avviato.
Chernobyl spaventa
Il sentimento antinucleare crebbe durante gli anni '70, sebbene l'industria nucleare continuasse a ricevere sostegno dal governo nazionale. All'inizio degli anni '80, vennero prese misure per sviluppare un design standardizzato. Un piano energetico adottato nell'ottobre 1981 previde tre nuovi impianti da 2x1000 MWe ciascuno in Piemonte (sede di Trino), Lombardia e Puglia. Il progetto di riferimento di questi reattori sarebbe stato basato sulla tecnologia PWR di Westinghouse e sviluppato nell'ambito del Progetto Unificato Nucleare (PUN). Parallelamente a questo progetto, Enel proseguì con la realizzazione di due unità BWR da 982 MWe nel sito di Montalto di Castro. La costruzione iniziò nel 1982, ma il progetto fu ritardato a causa dell'opposizione locale. Un nuovo piano energetico venne adottato dal parlamento nel marzo 1986, il quale richiedeva ulteriori aumenti della capacità nucleare. L'incidente di Chernobyl, un mese dopo, suscitò un ulteriore dibattito sull'energia nucleare e, nel 1987, una Conferenza nazionale sull'energia esaminò nuovamente il programma nucleare. Nonostante la conferenza fosse generalmente favorevole alla prosecuzione del programma nucleare, a seguito di un referendum promosso dal Partito Radicale nel novembre 1987, il governo decise di chiudere il programma. A dicembre venne chiusa Latina e vennero sospesi i lavori del primo dei sei reattori PUN del sito di Trino. Successivamente, il governo decise di convertire la centrale di Montalto di Castro (quasi completata) in una centrale elettrica convenzionale e, nel luglio 1990, fu presa la decisione di chiudere definitivamente i due reattori rimasti operativi (Caorso e Trino Vercellese). Dal 1988, il piano energetico nazionale non consentì iniziative sull'energia nucleare, tranne la ricerca sui reattori "intrinsecamente sicuri".
Nuove prospettive
Nel 2004 una nuova legge sull'energia aprì la possibilità di joint venture con società estere in relazione alle centrali nucleari e all'importazione di energia elettrica dalle stesse. Nel maggio 2008, il nuovo governo italiano filonucleare guidato da Silvio Berlusconi confermò che entro cinque anni avrebbe iniziato la costruzione di nuove centrali nucleari, per ridurre la grande dipendenza del Paese da petrolio, gas ed energia importata. Il governo introdusse un pacchetto di legislazione nucleare, comprese misure per istituire un ente nazionale di ricerca e sviluppo nucleare, per accelerare l'autorizzazione di nuovi reattori nei siti di centrali nucleari esistenti e per facilitare l'autorizzazione di nuovi siti di reattori. La legislazione completa sullo sviluppo economico approvata nel luglio 2009 rese l'energia nucleare una componente chiave della politica energetica, con l'obiettivo di avere il 25% dell'elettricità generata dal nucleare entro il 2030. Nel gennaio 2010 furono annunciate disposizioni per la consultazione pubblica, e il progetto di decreto stabilì i benefici finanziari per le città e le regioni che ospitano centrali elettriche. Un'ulteriore legislazione nel febbraio 2010 stabilì che per centrali nucleari e impianti del ciclo del combustibile sarebbe necessaria una cosiddetta "autorizzazione unica" per la costruzione, nonché un permesso ambientale.
Referendum del 2011
Nel gennaio 2011 la Corte Costituzionale stabilì che l'Italia potesse indire un referendum sulla prevista reintroduzione del nucleare, come proposto dal partito di opposizione Italia dei Valori. La domanda posta nel referendum, tenutosi a metà giugno, fu se gli elettori volessero cancellare circa 70 misure legislative e regolamentari che erano state prese dal governo in tre anni per rendere possibile la costruzione di nuove centrali nucleari (senza influenzare i piani per un deposito di rifiuti). Le leggi in tre regioni (Puglia, Campania e Basilicata) che vietavano la costruzione di nuove centrali nucleari (a causa della forte opposizione dell'opinione pubblica) furono annullate dalla Corte Costituzionale nel novembre 2010. Nonostante subito dopo l'incidente di Fukushima il governo avesse dichiarato un anno di ritardo sui piani nucleari, il referendum respinse con forza tutte e quattro le iniziative promosse da Berlusconi con una risposta affermativa del 94%.
Dato il contesto storico che ha portato gli italiani ad escludere il nucleare dal proprio mix energetico, occorre ora analizzare se questa decisione sia stata presa sulla base di argomentazioni in malafede e mal informate, e se possa pregiudicare la lotta dell'Italia per l'energia sostenibile.
Il caso completo per il nucleare
Nel corso degli anni ci sono stati molte argomentazioni lanciati nel tentativo di descrivere l'energia nucleare come una fonte di energia instabile, con troppe esternalità negative per giustificare la sua implementazione nel futuro settore energetico senza emissioni di carbonio. Tuttavia, quante di queste resistono ad un’esame più attento?
Cambiamento climatico
Il settore dell'elettricità e del calore è la principale fonte di emissioni di CO2 di origine antropica, ma è anche il settore che può essere più facilmente decarbonizzato. Almeno l'80% dell'elettricità mondiale deve essere a basse emissioni di carbonio entro il 2050 per avere una possibilità realistica di mantenere il riscaldamento entro 2°C rispetto ai livelli preindustriali secondo l'ultimo (quinto) Rapporto di sintesi del Inter-governmental Panel on Climate Change (IPCC). Nel 2018, il 64% dell'elettricità mondiale è stata generata dalla combustione di combustibili fossili, una modesta diminuzione dal 2008, quando la cifra era del 67%.
Ciò sembra ancora meno promettente se si considera che nello stesso periodo la produzione assoluta di elettricità da combustibili fossili è aumentata del 25%. La portata della sfida richiede la crescita di TUTTE le tecnologie energetiche pulite disponibili. Le emissioni di CO2 dell'intero ciclo di vita associate all'energia nucleare sono tra le più basse di tutte le forme di generazione di elettricità, simili all'eolico onshore.
L'energia nucleare è disponibile oggi e può essere espansa rapidamente, il che la rende una parte indispensabile della soluzione al cambiamento climatico e alle emissioni nette di carbonio zero.
Economia
L'argomento principale qui è che le centrali nucleari sono semplicemente troppo costose. È vero che un ambiente favorevole alla politica energetica che promuova gli investimenti in progetti a lungo termine e ad alta intensità di capitale è essenziale per la costruzione nucleare. Come per molte forme di energia rinnovabile, la maggior parte dei costi è costituita dal capitale iniziale. Tuttavia, contrariamente alle energie rinnovabili, le centrali nucleari possono funzionare per decenni (negli Stati Uniti i reattori sono stati autorizzati a funzionare per 80 anni) durante i quali i costi operativi sono generalmente molto bassi. Inoltre, durante la vita di un progetto, l'energia nucleare è tra le forme più competitive in termini di costi di generazione di elettricità a basse emissioni di carbonio.
Si potrebbe aggiungere che quasi tutti i reattori nucleari oggi funzionanti sono stati costruiti in mercati controllati o regolamentati dallo Stato, quindi la nazionalizzazione italiana del settore elettrico potrebbe tornare utile.
Sicurezza
La disinformazione qui è dilagante e pervasiva, con tutti i tipi di false dichiarazioni che ostacolano il dibattito pubblico. Tutti i principali studi concludono che il nucleare è un modo eccezionalmente sicuro per produrre elettricità su scala industriale. Il nucleare ha di gran lunga il numero di decessi diretti più basso di qualsiasi altra fonte energetica principale per kWh di energia prodotta, oltre 100 volte inferiore rispetto all'idroelettrico e al gas naturale liquefatto.
Gli incidenti nucleari gravi sono molto rari e non particolarmente pericolosi. L'incidente di Chernobyl in Ucraina dell'aprile 1986 è l'unico incidente nucleare che abbia mai portato a effetti misurabili sulla salute: 30 morti e fino a 4000 casi di cancro alla tiroide in coloro che erano bambini quando esposti. D'altra parte, l'incidente del marzo 2011 allo stabilimento di Fukushima in Giappone non ha causato alcun effetto immediato sulla salute ed è improbabile che possa causare futuri effetti sulla salute secondo il Comitato scientifico delle Nazioni Unite sugli effetti delle radiazioni atomiche (UNSCEAR).
Rifiuti
Tutte le forme di generazione di elettricità producono una qualche forma di rifiuti. L'energia nucleare è in realtà l'unica industria produttrice di energia che si assume la piena responsabilità della gestione di tutti i suoi rifiuti. Le scorie nucleari civili sono state gestite senza un significativo rilascio ambientale già da sei decenni. A differenza di altri rifiuti tossici, come i metalli pesanti, il principale pericolo associato ai rifiuti nucleari - la sua radioattività - diminuisce con il tempo. Le scorie nucleari sono classificate in base al loro livello di radioattività come bassa, intermedia o alta (LLW, ILW, HLW). LLW viene generalmente conservato in appositi depositi per alcuni mesi o anni, per poi essere smaltito come un normale rifiuto. Per ILW la situazione è simile solo con tempi più lunghi; tuttavia, per ragioni economiche (e pratiche) molti Stati preferiscono gestirlo insieme a HLW. La maggior parte di quest'ultimo viene utilizzato come combustibile per reattori e la quantità da smaltire è relativamente piccola: la quantità totale prodotta dall'industria nucleare statunitense negli ultimi 40 anni, se accatastata l'una accanto all'altra, coprirebbe un campo da calcio fino a un'altezza di circa sette metri. Il consenso scientifico internazionale è che i rifiuti ad alta attività vengano smaltiti in depositi geologici profondi: il primo deposito di questo tipo dovrebbe essere aperto in Finlandia in questo decennio. Per placare le menti anche dei più scettici, uno studio dell'Autorità per le radiazioni e la sicurezza nucleare (STUK) della Finlandia ha esaminato lo scenario peggiore per quanto riguarda i depositi geologici per le scorie nucleari. In 12mila anni, al culmine del suo (improbabile) inquinamento radioattivo, se una falda acquifera rifornisse un'intera città e tutti i suoi cittadini vivessero vicino alla zona più radioattiva, la dose di radiazioni che ogni persona assumerebbe sarebbe di 0,0002 mSv all'anno. Letteralmente, l'equivalente di due banane.
Proliferazione
L'industria dell'energia nucleare aumenta il rischio di proliferazione di armi nucleari? Niente affatto: la Corea del Nord ha sviluppato armi nucleari ma non ha mai avuto elettricità nucleare; oltre 30 paesi hanno reattori elettrici, ma solo otto sono noti per avere armi nucleari. Mentre gli impianti di arricchimento e ritrattamento possono essere utilizzati nella produzione di armi, le rigorose salvaguardie dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica delle Nazioni Unite sono efficaci per controllarli. Nonostante ciò che molti potrebbero erroneamente pensare, le centrali nucleari in realtà aiutano ad eliminare le testate: nell'ambito del programma "Megaton to Megawatts" ora completato dal 1999 al 2013, il materiale delle scorte russe e statunitensi equivalenti a 20.000 bombe è stato convertito in combustibile nucleare pari a 13-19% del fabbisogno mondiale di uranio.
Impatto ambientale
Gli impianti nucleari hanno una piccola impronta ambientale e mantengono l'aria pulita evitando le emissioni nocive che causano piogge acide e smog. Richiedono solo una piccola quantità di carburante rispetto al gas o al carbone e occupano una frazione dello spazio richiesto per i parchi eolici e solari. Prevenendo l'emissione di inquinanti da altre fonti, l'energia nucleare ha finora evitato circa 2 milioni di morti legate all'inquinamento e, entro il 2050, è probabile che ne prevenga altri 7 milioni.
Radiazione
Pur essendo una parola spaventosa, le radiazioni sono un fenomeno naturale e le radiazioni "artificiali" non sono fondamentalmente diverse nei suoi effetti sulle persone. Sebbene le radiazioni siano pericolose a dosi elevate, non ci sono prove di effetti negativi sulla salute a basse dosi. Le radiazioni possono essere utilizzate in modo vantaggioso nelle tecnologie che producono energia, aiutano le diagnosi mediche, migliorano le prestazioni dell'industria e dell'agricoltura e ci aiutano a conoscere meglio il nostro universo. L'industria nucleare rilascia livelli di radiazioni estremamente bassi: è responsabile di meno dello 0,1% delle radiazioni a cui la maggior parte delle persone è esposta nella vita quotidiana. Nei paesi avanzati, la maggior parte dei quali produce elettricità dall'energia nucleare, l'esposizione medica come i raggi X, l'imaging diagnostico e il trattamento del cancro rappresentano il 75% della dose delle popolazioni.
A questo punto, credo si possa tranquillamente riconoscere che entrambi i referendum contro il nucleare in Italia non sono stati il risultato di approfondite analisi metodologiche o di ricerche scientifiche, ma piuttosto la conseguenza di sfortunati eventi che hanno reso la possibilità di ulteriori centrali nucleari nel penisola molto remota a causa della paura pubblica. Quello che dobbiamo determinare ora è se questa decisione abbia davvero danneggiato le possibilità dell'Italia per un futuro sostenibile.
Perché le rinnovabili non bastano
L'argomento principale che gli ambientalisti "verdi" fanno spesso è che le rinnovabili (soprattutto solare ed eolico) sono sufficienti per decarbonizzare il nostro settore energetico e raggiungere le emissioni nette zero. Quindi, abbiamo davvero bisogno dell'energia nucleare?
Secondo il rapporto "Net Zero by 2050" dell'Agenzia internazionale per l'energia pubblicato quasi un mese fa, sì, ne abbiamo davvero bisogno. Rimanere sulla stretta strada per controllare le emissioni di gas serra antropogeniche richiede il massiccio dispiegamento di tutte le forme di generazione di elettricità a basse emissioni di carbonio da qui al 2030. Per l'energia solare, equivale a installare l'attuale più grande parco solare del mondo all'incirca ogni singolo giorno. Tutte le rinnovabili, in particolare il solare e l'eolico, giocheranno un ruolo importante, ma non sono la soluzione completa. Ci sono tre considerazioni chiave che i responsabili delle politiche energetiche devono tenere in considerazione quando pianificano la roadmap del loro paese verso un futuro sostenibile.
Densità energetica
Un modo per comprendere la densità energetica consiste nell'esaminare la quantità di superficie necessaria per una tecnologia. Il solare e l'eolico sono fonti di energia intrinsecamente diffuse: alimentare una società moderna e sempre più urbana con la sola energia rinnovabile richiederebbe molte centinaia di volte più spazio rispetto ai combustibili fossili o al nucleare. Ad esempio, il parco eolico offshore London Array da 175 turbine del Regno Unito, il più grande del mondo, genera circa 2,5 TWh ogni anno da un'area del sito di oltre 100 km2. Al contrario, il governo stima che la centrale nucleare di Hinkley punto C genererà circa il 7% dell'elettricità del Regno Unito (attualmente 24,5 TWh/anno) per 60 anni, da un'area del sito di meno di 2 km2. Per unità di area, Hinkley Point C genererà circa 500 volte più elettricità rispetto al parco eolico di London Array. Questi fattori riducono drasticamente l'area di terra necessaria per posizionare una centrale nucleare, in modo che la società possa massimizzare le opportunità per altri usi benefici come più terra per le specie, protezione dell'habitat critico, ricreazione e valore estetico (tutto senza i tipi di infrastrutture fisiche che potrebbero disturbare i percorsi di uccelli migratori o i cicli di vita degli organismi che vivono sul fondo degli oceani).
Un altro modo per visualizzare la densità energetica è attraverso la lente dell'efficienza del carburante, determinata dalla quantità di energia che può essere prodotta per unità di peso del carburante. Ad esempio, confrontando carbone e uranio debolmente arricchito, un chilogrammo di carbone antracite produce 8,72 kilowattora (kWh), sufficienti per alimentare una lampadina da 100 W per 3,6 giorni. D'altra parte, un chilogrammo di uranio a basso arricchimento produce un milione di chilowattora (kWh), sufficienti per alimentare una lampadina da 100 W per 1.142 anni. I kilowattora prodotti da altri combustibili variano dal carbone solo di +/- 50 percento: in altre parole, nulla si avvicina all'efficienza energetica dell'uranio.
Intermittenza
Il solare e l'eolico sono fonti di energia intermittenti con cicli diurni e quindi richiedono un qualche tipo di backup.
Il calcolo dei costi aggiuntivi per l'integrazione di fonti elettriche rinnovabili intermittenti in un sistema energetico è complicato. L'integrazione di basse percentuali di energia rinnovabile comporta bassi costi, ma la spesa aumenta in modo non lineare con l'aumentare della penetrazione e sono necessarie soluzioni di backup o storage molto significative. Esaminiamo un caso specifico.
La Duck Curve è stata creata dal California Independent System Operator (ISO) per dimostrare il carico elettrico sulla rete ISO in un giorno medio di primavera: le diverse linee mostrano il carico netto, la domanda di elettricità meno la fornitura di energia solare energia—su un periodo di 24 ore, con ogni riga che rappresenta un anno diverso.
La Duck Curve mostra due punti elevati della domanda: la domanda di energia raggiunge il picco al mattino quando le persone si svegliano (la coda dell'anatra) e la sera quando tornano a casa dalla giornata lavorativa (la testa dell'anatra). Tuttavia, poiché nel ciclo diurno l'energia solare raggiunge il picco a mezzogiorno, il suo input è distribuito dalla tarda mattinata fino a metà pomeriggio. Il maggiore apporto di energia solare durante queste ore luminose riduce significativamente la domanda sulla rete elettrica (la pancia dell'anatra, il punto più basso di carico netto). Con l'avvicinarsi delle ore serali, la curva inizia a salire un po' per formare il collo dell'anatra e illustra le persone che tornano a casa (quindi l’aumento del consumo di energia). La pendenza della linea è un indicatore della rapidità con cui nuove fonti di energia elettrica devono entrare in linea per soddisfare l'aumento della domanda di energia e la corrispondente perdita di energia solare in serata.
Con ogni anno consecutivo dal 2012, possiamo vedere che la pancia dell'anatra si sviluppa più chiaramente. Ciò significa che ogni anno che passa, l'immissione di energia solare nella rete è diventata più comune, i servizi pubblici devono far fronte a esigenze più elevate e la curva d'anatra peggiora. Inoltre, una maggiore adozione del solare significa che spesso produce più energia di quella che può essere utilizzata in una volta, chiamata sovragenerazione. In questo caso, i gestori del sistema devono ridurre la produzione solare per evitare il sovraccarico e/o danni permanenti alla rete, riducendo i benefici sia economici che ambientali della generazione rinnovabile. La California e le Hawaii sono attualmente le principali aree in cui la Duck Curve è attualmente un problema, ma continuerà ad apparire man mano che sempre più paesi incorporano quantità crescenti di energia solare nelle loro reti.
Abbiamo esplorato il dibattito sull'intermittenza e il problema che provoca per l'energia solare, ma purtroppo è un argomento che ha altrettanta validità per quanto riguarda l'energia eolica. Infatti, è stato riscontrato che all'aumentare dell'integrazione dell'energia eolica, il sistema si inverte e di conseguenza i costi aumentano, mentre diminuiscono l'affidabilità del sistema e le riduzioni di CO2 (per non allungare troppo questa sezione, vi lascio solo il link).
Fattore di capacità
Il mondo dell'energia può essere un posto difficile da navigare, soprattutto se non parli la stessa lingua. Un termine comunemente usato è capacità di generazione: è essenzialmente un modo per misurare la crescita delle risorse energetiche. Quindi, cosa significa e come funziona?
Quando si tratta di capacità di generazione, pensa alla massima potenza. La capacità è la quantità di elettricità che un generatore può produrre quando funziona a pieno regime. Questa quantità massima di potenza viene in genere misurata in megawatt (MW) e aiuta i servizi di pubblica utilità a prevedere quanto è grande il carico elettrico che un generatore può gestire. Più specificamente, i fattori di capacità consentono agli appassionati di energia di esaminare l'affidabilità delle varie centrali elettriche: misurano sostanzialmente la frequenza con cui un impianto funziona alla massima potenza. Un impianto con un fattore di capacità del 100% significa che produce energia in ogni momento.
Il nucleare ha il più alto fattore di capacità di qualsiasi altra fonte di energia, producendo energia affidabile e senza emissioni di carbonio più del 92% delle volte nel 2020 negli Stati Uniti. È quasi due volte più affidabile di un impianto a carbone (48%) o a gas naturale (57%) e quasi 3 volte degli impianti eolici (35%) e solari (25%). Per chiunque sia interessato a guardare queste statistiche in modo più dettagliato, ecco un link.
Tuttavia, la capacità non è la generazione di elettricità: le centrali elettriche hanno la capacità di produrre una certa quantità di energia durante un determinato periodo di tempo, ma se vengono messe offline (per manutenzione, rifornimento di carburante, ecc.) non stanno effettivamente generando energia. Cosa significa questo? Che se un tipico reattore nucleare produce 1 gigawatt (GW) di elettricità, ciò non significa che puoi semplicemente sostituirlo con un un impianto rinnovabile o di carbone da 1 gigawatt. Sulla base dei fattori di capacità menzionati sopra, avresti bisogno di quasi due impianti di carbone o tre/quattro rinnovabili (ciascuno di 1 GW di dimensione) per generare la stessa quantità di elettricità sulla rete. Questo è il motivo per cui negli Stati Uniti nel 2019 le centrali nucleari hanno avuto una quota del 9% della capacità di generazione totale, ma in realtà hanno prodotto il 20% dell'elettricità del paese a causa del suo elevato fattore di capacità.
Conclusione
Mi sconcerta ancora come il nucleare sia escluso dalla conversazione per quanto riguarda la lotta al cambiamento climatico, soprattutto in Italia. A partire dal 2020, è l'unico paese al mondo che ha chiuso definitivamente tutte le sue centrali nucleari funzionanti e uno dei pochi che ha reso illegale l'energia nucleare civile. Mentre personalmente mi piacerebbe se il mix energetico italiano assomigliasse a quello francese, diventando contemporaneamente leader nel settore energetico e nella lotta per un futuro sostenibile, non è proprio necessario. Ciò che è fondamentale, tuttavia, è l'implementazione del nucleare nel nostro piano di zero emissioni nette: per molti dei motivi sopra esposti, al momento l'unico potenziale complemento per un sistema ad alta penetrazione delle rinnovabili, low carbon, continuo e scalabile, è nucleare. Al momento, a causa del referendum del 2011, non può essere incluso nel PNRR (Piano Nazionale Ripresa e Resilienza) del governo che ha a disposizione quasi 70 miliardi di euro per la “Rivoluzione verde e transizione ecologica”. Quindi cosa possiamo fare?
Un'analisi del Dipartimento Energia del Politecnico di Torino, pubblicata lo scorso anno su “The Electric Journal” (leader nella politica dell'energia elettrica), valuta una potenziale reintroduzione del nucleare in Italia per accelerare la transizione energetica. I ricercatori hanno concluso che le principali criticità sono la gestione delle scorie nucleari e la percezione pubblica dell'energia nucleare. Due azioni preliminari che sarebbero fondamentali per pensare ad una possibile reintroduzione dell'energia nucleare in Italia sono:
un'accelerazione nella costruzione del deposito definitivo dei rifiuti. Poiché le direttive europee impongono la realizzazione di un deposito nazionale, il governo italiano insieme a Sogin deve lavorare in questa direzione.
una comunicazione più efficace al pubblico dei vantaggi dell'energia nucleare. Dopo gli incidenti di Chernobyl e Fukushima la percezione del rischio nucleare è risultata superiore a quella attuale. Dovrebbe essere organizzata una campagna pubblica informativa, che spieghi i rischi reali dell'energia nucleare e confronti i vantaggi e gli svantaggi di ciascuna fonte energetica.
Se dipendesse da me, inizierei a marciare verso Palazzo Chigi chiedendo un'imminente revisione della posizione del governo nei confronti del nucleare. Dobbiamo agire ora, perché il nostro futuro e quello del nostro pianeta dipende davvero da questo. È anche per questo che a volte mi arrabbio molto ascoltando lo stato attuale del dibattito pubblico sul cambiamento climatico: possiamo parlare tutto il giorno di che cambiamenti comportamentali abbiamo bisogno (economia circolare, cambiamento della nostra dieta, transizione del modo dei trasporti, ecc.), ma non cambia il fatto che queste politiche rappresenteranno solo dal 4 all’8% delle riduzioni cumulative delle emissioni nel nostro percorso. D'altra parte, la fonte di energia più efficace che potremmo utilizzare in questo momento per ridurre le emissioni di CO2 è ancora illegale in Italia e nessuno (con poche eccezioni) sta facendo un cavolo al riguardo.