Why you should care about the lab-leak theory, even if proven to be false
Mead of Poetry 004: geopolitics, biased news coverage, and the dangers of cutting-edge research
ENGLISH VERSION
On the notorious website Long Bets, a public forum for competitive predictions with philanthropic money at stake, there is an interesting open bet which has raised a few eyebrows in the last year. British astrophysicist Martin Rees, a noted worrier over apocalyptic possibilities, challenged Harvard University’s Steven Pinker, famous for his vaulting optimism. For Rees to win, the following prediction must be vindicated: “A bioterror or bioerror will lead to one million casualties in a single event within a six-month period starting no later than Dec 31st, 2020”. While the bet was made for the 2017-20 period, it remains unsettled: it’s pending on the resolution to the question that media outlets have struggled to take seriously for long. Did Covid-19 somehow escape accidentally from the Wuhan Institute of Virology, rather than leaping from bats to its human Patient Zero at the Huanan wholesale market?
This rather circumstantial bet probably won’t ever have a definitive answer; however, it is paramount to understand how a theory that was always circumstantially plausible was treated as pure conspiracy by mainstream news outlets and Facebook content-warning providers for so long. The reasons behind this occurrence are many, and the consequences even more. Let’s dive into it.
FROM POSSIBILITY TO CONSPIRACY
Early resistance
On February 19, 2020, The Lancet, among the most respected and influential medical journals in the world, published a statement that explicitly rejected the lab-leak hypothesis, casting it as a xenophobic cousin to climate change denialism and anti-vaxxism. Signed by 27 scientists, the statement effectively ended the mainstream debate over COVID-19’s origins before it began. However, a data scientist with the Bank of New Zealand in Auckland, Gilles Demaneuf, found the statement “totally nonscientific” and decided to begin his own inquiry. Joining forces with a laboratory project director who had previously studied and worked in China, they formed the Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19 (DRASTIC). Furthermore, among actual scientists the conventional wisdom wasn’t as settled as the Lancet article seemed to imply: if you listened to evolutionary biologist Bret Weinstein’s patient, lucid, scientifically rich explanation of the lab-leak hypothesis (delivered almost a year ago on the non-mainstream Joe Rogan podcast, and later on also on Real Time with Bill Maher), it wasn’t so outrageous to think the virus might have escaped from the Wuhan Institute. However, according to these early dissidents, at times it seemed the only other people entertaining the lab-leak theory were political hacks hoping to wield COVID-19 as a cudgel against China, which inhibited the validity of the actual claims being made.
Conflation with right-wing demagoguery
Indeed, the adversity toward the lab-leak theory seems to trace back to statements Republican Senator Tom Cotton made at a Senate hearing on January 30th, 2020. He said that the Chinese government had been lying about the severity of the outbreak all month, and that their story linking the outbreak to the Huanan Wholesale Seafood Market was dubious. Cotton’s remarks were not widely covered, but this basic claim was well within the range of establishment consensus views at the time. However, several days later a Business Insider article regarding Cotton’s remarks located them as adjacent to other people’s conspiracy theories and misinformation, just short of an accusation of spreading a conspiracy theory about Chinese bioweapons. Then, on February 9, Face The Nation interviewed China’s ambassador to the United States, Cui Tiankai, about the virus outbreak. When asked about the Senator’s comments, Cui’s official position was that we didn’t know where the virus came from, but it was probably an animal. But whoever wrote the exchange for the Face The Nation’s Twitter account posted “Cui dismisses #coronavirus conspiracy theories pushed by @SenTomCotton that it’s being used as biological warfare as ‘absolutely crazy’”, which is a big jump from the actual comments made by the Senator.
It is important to remember that at the time media’s coverage of the pandemic was still pretty shallow, and it mostly covered international news as the pandemic didn’t start affecting Americans up until March. From there onwards, while the conventional media wisdom shifted in the direction of “the pandemic is a big deal and people should take stern countermeasures against it”, the emerging GOP consensus was that the policies put in place to contain the pandemic weren’t really worth the negative externalities. Thus, it was at this moment that Covid-19 news coverage started to become more polarized, and at the same time the fact-check complex started taking an increasingly hard line against laboratory origin theories that it claimed had been debunked by scientists.
CHINA AND THE USA: BOTH HAVE MUCH TO LOSE
The CCP’s problem with transparency
Shi Zhengli, the Wuhan Institute’s lead coronavirus researcher, wrote in a February 2 post on WeChat “The 2019 novel coronavirus is a punishment from nature for humanity’s uncivilized habits. I guarantee on my life that it has nothing to do with our lab”. This statement added to the growing adversity toward the lab-leak theory, however, it’s fair to ask if Shi Zhengli would be at liberty to report a leak from her lab even if she wanted to.
For example, a small group within the US State Department which had been studying the Institute for a while, acquired sometime last year classified intelligence suggesting that three WIV researchers conducting experiments on coronavirus samples had fallen ill in the autumn of 2019, before the COVID-19 outbreak was known to have started. Another team inside the State Department was gravely concerned with China’s apparent cover-up of the outbreak’s severity: the government had shut down the Huanan market, ordered laboratory samples destroyed, claimed the right to review any scientific research about COVID-19 ahead of publication, and expelled a team of Wall Street Journal reporters.
Furthermore, in January 2020, a Wuhan ophthalmologist named Li Wenliang, who’d tried to warn his colleagues that the pneumonia could be a form of SARS was arrested, accused of disrupting the social order, and forced to write a self-criticism (he later died of COVID-19). In February, a research paper coauthored by two Chinese scientists, based at separate Wuhan universities, appeared online as a preprint. It tackled the question of how did a novel bat coronavirus get to a major metropolis of 11 million people in central China, in the dead of winter when most bats were hibernating, and turn a market where bats weren’t sold into the epicenter of an outbreak? The paper came to a staggeringly blunt conclusion about COVID-19: “the killer coronavirus probably originated from a laboratory in Wuhan....regulations may be taken to relocate these laboratories far away from city center and other densely populated places”. Almost as soon as the paper appeared on the internet, it disappeared, but not before US government officials took note.
Given how aggressively China blocked efforts at a transparent investigation, and in light of its government’s own history of lying, obfuscating, and crushing dissent, it is no wonder that the lab-leak theory may seem more possible than it really is to some.
The US government shady grants
As questions regarding Covid-19’s origin started to swirl once the pandemic reached America, the State Department’s principal China strategist Miles Yu noted that the WIV had remained largely silent. He began compiling a dossier of questions about its research, and in April he gave his dossier to Secretary of State Pompeo, who in turn publicly demanded access to the laboratories there. It is not clear whether Yu’s dossier made its way to President Trump, but on April 30, 2020, the Office of the Director of National Intelligence put out an ambiguous statement whose apparent goal was to suppress a growing furor around the lab-leak theory. However, behind closed doors, national security and public health experts and officials across a range of departments were locked in high stakes battles over what could and couldn’t be investigated or made public.
A Vanity Fair investigation found that conflicts of interest, stemming from large government grants supporting controversial virology research, hampered the U.S. investigation into COVID-19’s origin at every step. In one State Department meeting, officials seeking to demand transparency from Beijing say they were explicitly told by colleagues not to explore the Wuhan Institute of Virology’s gain-of-function research, because it would bring unwelcome attention to U.S. government funding of it. Thomas DiNanno, former acting assistant secretary of the State Department’s Bureau of Arms Control, Verification, and Compliance, wrote that staff from his own and the Bureau of International Security and Nonproliferation warned “not to pursue an investigation into the origin of COVID-19” because it would “‘open a can of worms’ if it continued”. Then came the revelation that the Lancet statement was not only signed but organized by a zoologist named Peter Daszak, who has repackaged U.S. government grants and allocated them to facilities conducting gain-of-function research (among them the WIV itself). David Asher, who ran the State Department’s day-to-day COVID-19 origins inquiry, said it soon became clear that “there is a huge gain-of-function bureaucracy” inside the federal government, which was trying hard to keep its ties with the WIV “confidential”.
The inevitable reckoning
Meanwhile, the lab-leak hypothesis had survived the transition from Trump to Biden. On April 15, Director of National Intelligence Avril Haines told the House Intelligence Committee that two “plausible theories” were being weighed: a lab accident or natural emergence. On May 2, former New York Times science writer Nicholas Wade published a lengthy essay on Medium. He analyzed the scientific clues both for and against a lab leak, and excoriated the media for its failure to report on the dueling hypotheses. In the weeks leading up to the World Health Assembly’s virtual edition of its annual conference, a parade of high-profile stories broke, including two front-page reports in The Wall Street Journal and a long Medium post from a second former New York Times science reporter. Not surprisingly, China’s government fired back during the conference, saying that it would not participate in further inquiries within its borders. Then, on May 26, the steady crescendo of questions led President Joe Biden to release a statement acknowledging that the intelligence community had “coalesced around two likely scenarios,” and he asked for a more definitive conclusion within 90 days. Two days later, the U.S. Senate passed a unanimous resolution calling on the World Health Organization to launch a comprehensive investigation into the origins of the virus.
The ground has shifted considerably from the spring of 2020, but there are still many who think of the lab-leak theory as a conspiracy used by right-wingers to spew xenophobic messages.
CONCLUSIONS AND CONSEQUENCES
News media groupthink
I shouldn’t have to say this, but there are actual reasons to doubt the lab-leak hypothesis. There is a well-documented history of natural spillovers leading to outbreaks, even when the initial and intermediate host animals have remained a mystery for months and years, and some expert virologists say the oddities of the SARS-CoV-2 sequence have been found in nature. But for most of the past year, the lab-leak scenario was treated not simply as unlikely or even inaccurate, but as morally out-of-bounds.
Whether you believe this possible scandal, which is yet to be proven and probably never will, it reveals an actual scandal about media groupthink, and especially the way that putatively neutral institutions increasingly cover controversial questions based entirely on how they believe political actors will use the answer. In this case, because the lab leak theory was associated early on with Republican China hawks like Senator Tom Cotton of Arkansas, given prominence by conservative publications and eventually picked up by the Trump administration later on, there was self-reinforcing pressure among journalists to put the possibility in the QAnon box and leave it there. The press dismissed the lab theory because of an appeal to authority: when anti-Donald Trump spokespeople ridiculed it, that was good enough for many. It was dismissed because of the equivocation fallacy: “Chinese” is a word that can be used to denote a racial category; therefore, it was racist to suggest a Chinese lab might have leaked the virus. The media also engaged in availability bias: instead of letting the evidence or lack thereof guide it, journalists adopted the attitudes of public figures whose political, cultural and social status they wished to emulate. Most insidiously, the press relied on a fallacy known as “alleged certainty”: “The question remains open” is not a headline that attracts clicks. On the other hand, “lab-leak theory again proves Trump’s incompetence” is a headline which will get you viral.
Consider how a similar pressure might manifest itself in other areas, from the 2020-21 murder spike to the recent rise in anti-Semitic and anti-Asian violence, where journalists might wish to avoid making concessions to conservative interpretations of reality (even if proven to be valid). This is the key change to mainstream journalism in the Trump era, the impulse to tell the reader exactly what to think, because by leaving anything ambiguous right-wing demagogy would gain an inch. It was not enough to simply report, “Republican politician X said conspiratorial-sounding thing Y”. Journalists also had to describe the conspiratorial thing as false or debunked misinformation, in a way that once would have been considered editorializing, so as to leave no doubt in the vulnerable reader’s mind. I’m very skeptical whether this achieved its intended purpose, but even if it sometimes did, it also created expansive pressures to describe more and more things without any ambiguity and shading, and judge more and more right-wing claims pre-emptively. Which is only a good rule for a truth-seeking profession if you assume the day will never come when Tom Cotton has a point.
Shifts in the geopolitical order
If we never figure out the truth of Covid’s origins, the dangers of media groupthink will be the only lesson we can draw for absolutely certain. But if we could find out the truth, and it turned out that the Wuhan Institute of Virology really was the epicenter of a once-in-a-century pandemic, the revelation would itself be a major political and scientific event.
The United States’ conflict of propaganda and soft power with the regime in Beijing could reach an escalation, in which other countries are forced to take sides in such an international issue. This scenario could also open a debate about how we should try to enforce international scientific research safeguards, or how we should operate in a world where they can’t be reasonably enforced. Perhaps the lesson of a lab leak would be that we actually need more binding of China to the international order, more cross-border health and safety standards. Or perhaps you would have an attempted scientific and academic embargo, an end to the kind of funding that flowed to the Wuhan Institute of Virology from the USAID, an attempt to manage risk with harder borders, stricter travel restrictions, de-globalization, and so on and so forth.
Either way, this debate would also affect science policy within countries, opening arguments the likes of which we haven’t seen since the era of Chernobyl and Three Mile Island about the risks of scientific hubris and cutting-edge research. This is especially true if there’s any chance that the Covid-19 virus was engineered, in the now notorious gain of function research, to be more transmissible and lethal (a possibility raised, among others, by Nicholas Wade). But even if it wasn’t, the mere existence of that research (a subject of obscure intra-scientific controversy) would become a matter of intense public attention and scrutiny. That scrutiny might not lead to wise decisions, just as the panic over nuclear power arguably led both energy policy and environmentalism astray. To return to the bet with which we started, the regulation of science has to exist in a balance between Martin Rees and Steven Pinker, between healthy pessimism about human blundering and healthy ambition about what human ingenuity can do. If the pandemic blossomed from a reckless blunder, any reckoning could easily go awry, with a crusade for safety pushing us deeper into technological stagnation. But if we find out that a single laboratory and a few scientists are responsible for one of the greatest human catastrophes in generations, it’s no use to wish the reckoning away.
VERSIONE ITALIANA
Sul famigerato sito Long Bets, un forum pubblico per previsioni competitive con denaro filantropico in gioco, c'è un'interessante scommessa aperta che ha sollevato alcune sopracciglia nell'ultimo anno. L'astrofisico britannico Martin Rees, noto pessimista per le possibilità apocalittiche, ha sfidato Steven Pinker dell'Università di Harvard, famoso per il suo ottimismo volteggiante. Affinché Rees vinca, deve essere confermata la seguente previsione: "Un bioterrorismo o un bioerrore porterà a un milione di vittime in un singolo evento entro un periodo di sei mesi a partire dal 31 dicembre 2020". Sebbene la scommessa sia stata fatta per il periodo 2017-20, rimane irrisolta: si è in attesa della risoluzione della questione che i media hanno faticato a prendere sul serio a lungo. Il Covid-19 è in qualche modo fuggito accidentalmente dall'Istituto di virologia di Wuhan, piuttosto che saltare dai pipistrelli al suo paziente zero umano al mercato all'ingrosso di Huanan?
Questa scommessa piuttosto circostanziale probabilmente non avrà mai una risposta definitiva; tuttavia, è fondamentale capire come una teoria che è sempre stata circostanzialmente plausibile sia stata trattata come pura cospirazione dai principali organi di informazione e dai fact-checker sui contenuti di Facebook per così tanto tempo. Le ragioni di questo evento sono molte, e le conseguenze ancora di più. Immergiamoci dentro.
DA POSSIBILITÀ A COSPIRAZIONE
Resistenza precoce
Il 19 febbraio 2020, The Lancet, tra le riviste mediche più rispettate e influenti al mondo, ha pubblicato una dichiarazione in cui ha rifiutato esplicitamente l'ipotesi della fuga da laboratorio, definendola una cugina xenofoba del negazionismo del cambiamento climatico e dell'anti-vaxxismo. Firmata da 27 scienziati, la dichiarazione ha effettivamente posto fine al dibattito principale sulle origini di COVID-19 prima che iniziasse. Tuttavia, uno scienziato di dati della Bank of New Zealand di Auckland, Gilles Demaneuf, ha trovato la dichiarazione "totalmente non scientifica" e ha deciso di iniziare la propria indagine. Unendo le forze con un direttore di progetti di laboratorio che aveva precedentemente studiato e lavorato in Cina, hanno formato il Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19 (DRASTIC). Inoltre, tra i veri scienziati la posizione convenzionale non era così consolidata come sembrava suggerire l'articolo di Lancet: se hai ascoltato la spiegazione paziente, lucida e scientificamente ricca del biologo evoluzionista Bret Weinstein dell'ipotesi della fuga di laboratorio (consegnata quasi un anno fa sul podcast non mainstream di Joe Rogan, e in seguito anche su Real Time con Bill Maher), non era così scandaloso pensare che il virus potesse essere sfuggito al Wuhan Institute. Tuttavia, secondo questi primi dissidenti, a volte sembrava che le uniche altre persone a intrattenere la teoria della perdita di laboratorio fossero hacker politici che speravano di brandire il COVID-19 come un randello contro la Cina, il che ha inibito la validità delle affermazioni effettive.
Conflazione con la demagogia di destra
In effetti, l'avversità verso la teoria della fuga da laboratorio sembra risalire alle dichiarazioni rilasciate dal senatore repubblicano Tom Cotton in un'audizione al Senato il 30 gennaio 2020. Ha affermato che il governo cinese aveva mentito sulla gravità dell'epidemia per tutto il mese e che la loro storia che collegava l'epidemia al mercato del pesce all'ingrosso dell'Huanan era dubbia. Le osservazioni di Cotton non furono ampiamente trattate, ma questa affermazione di base era ben all'interno della gamma di opinioni di consenso dell'establishment all'epoca. Tuttavia, diversi giorni dopo un articolo di Business Insider relativo alle osservazioni di Cotton le ha individuate come adiacenti alle teorie del complotto e alla disinformazione di altre persone, vicine ad un'accusa di diffondere una teoria della cospirazione sulle armi biologiche cinesi. Successivamente, il 9 febbraio, Face The Nation ha intervistato l'ambasciatore della Cina negli Stati Uniti, Cui Tiankai. Alla domanda sui commenti del senatore, la posizione ufficiale di Cui era che non sapevamo da dove provenisse il virus, ma probabilmente era da un animale. Ma chiunque abbia scritto lo scambio per l'account Twitter di Face The Nation ha pubblicato "Cui respinge le teorie del complotto sul #coronavirus spinte da @SenTomCotton che viene usato come guerra biologica come 'assolutamente pazzo'", che è un grande salto dai commenti reali fatti dal Senatore.
È importante ricordare che all'epoca la copertura mediatica della pandemia era ancora piuttosto superficiale e copriva principalmente notizie internazionali poiché la pandemia non ha iniziato a colpire gli americani prima di marzo. Da lì in poi, mentre il consenso dei media convenzionali si è spostato nella direzione di "la pandemia è un grosso problema e le persone dovrebbero prendere contromisure severe contro di essa", il consenso emergente del GOP era che le politiche messe in atto per contenere la pandemia non valevano realmente le esternalità negative causate. Pertanto, è stato in questo momento che la copertura delle notizie di Covid-19 ha iniziato a diventare più polarizzata e, allo stesso tempo, il complesso del fact-checking ha iniziato a prendere una linea sempre più dura contro le teorie sull'origine di laboratorio che sostenevano essere state smentite dagli scienziati.
CINA E USA: ENTRAMBI HANNO MOLTO DA PERDERE
Il problema del PCC con la trasparenza
Shi Zhengli, il ricercatore capo del coronavirus del Wuhan Institute, ha scritto in un post del 2 febbraio su WeChat "Il nuovo coronavirus del 2019 è una punizione della natura per le abitudini incivili dell'umanità. Garantisco sulla mia vita che non ha nulla a che fare con il nostro laboratorio”. Questa affermazione ha aggiunto alla crescente avversità verso la teoria della fuga di laboratorio, tuttavia, è giusto chiedere se Shi Zhengli sarebbe libera di segnalare una perdita dal suo laboratorio anche se lo volesse.
Ad esempio, un piccolo gruppo all'interno del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti che stava studiando l'Istituto da un po' di tempo, ha acquisito l'anno scorso informazioni classificate che suggeriscono che tre ricercatori WIV che conducono esperimenti su campioni di coronavirus si erano ammalati nell'autunno del 2019, prima che il COVID- 19 fosse noto essere iniziato. Un altro team all'interno del Dipartimento di Stato era seriamente preoccupato per l'apparente insabbiamento della gravità dell'epidemia da parte della Cina: il governo aveva chiuso il mercato dello Huanan, ordinato la distruzione di campioni di laboratorio, rivendicato il diritto di rivedere qualsiasi ricerca scientifica sul COVID-19 prima della pubblicazione, ed espulso una squadra di giornalisti del Wall Street Journal.
Inoltre, nel gennaio 2020, un oftalmologo di Wuhan di nome Li Wenliang, che aveva cercato di avvertire i suoi colleghi che la polmonite poteva essere una forma di SARS, è stato arrestato, accusato di turbare l'ordine sociale e costretto a scrivere un'autocritica (è poi morto di COVID-19). A febbraio, un documento di ricerca scritto da due scienziati cinesi, con sede in diverse università di Wuhan, è apparso online come prestampa. Ha affrontato la questione di come un nuovo coronavirus dei pipistrelli sia arrivato in una grande metropoli di 11 milioni di persone nella Cina centrale, nel cuore dell'inverno, quando la maggior parte dei pipistrelli era in letargo, e ha trasformato un mercato in cui i pipistrelli non venivano venduti nell'epicentro di un epidemia? Il documento è giunto a una conclusione sbalorditiva sul COVID-19: "il coronavirus killer probabilmente ha avuto origine da un laboratorio a Wuhan .... potrebbero essere adottate norme per trasferire questi laboratori lontano dal centro città e da altri luoghi densamente popolati". Non appena il giornale è apparso su Internet, è scomparso, ma non prima che i funzionari del governo degli Stati Uniti ne prendessero atto.
Data l'aggressività con cui la Cina ha bloccato gli sforzi per un'indagine trasparente e alla luce della storia del suo governo di menzogne, offuscamento e schiacciamento del dissenso, non c'è da meravigliarsi che la teoria della fuga dal laboratorio possa sembrare più possibile di quanto non lo sia in realtà per alcuni.
Le sovvenzioni “losche” del governo degli Stati Uniti
Mentre le domande sull'origine del Covid-19 hanno iniziato a turbinare una volta che la pandemia ha raggiunto l'America, il principale stratega cinese del Dipartimento di Stato Miles Yu ha osservato che il WIV era rimasto in gran parte silenzioso. Ha iniziato a compilare un dossier di domande sulla sua ricerca e ad aprile ha consegnato il suo dossier al Segretario di Stato Pompeo, che a sua volta ha chiesto pubblicamente l'accesso ai laboratori lì. Non è chiaro se il dossier di Yu sia arrivato al presidente Trump, ma il 30 aprile 2020 l'Ufficio del direttore dell'intelligence nazionale ha rilasciato una dichiarazione ambigua il cui obiettivo apparente era sopprimere un crescente furore intorno alla teoria della fuga di laboratorio. Tuttavia, a porte chiuse, esperti e funzionari della sicurezza nazionale e della salute pubblica di una serie di dipartimenti sono stati bloccati in battaglie ad alto rischio su ciò che poteva o non poteva essere indagato o reso pubblico.
Un'indagine di Vanity Fair ha rilevato che i conflitti di interesse, derivanti da ingenti sovvenzioni governative a sostegno della controversa ricerca virologica, hanno ostacolato in ogni fase l'indagine statunitense sull'origine del COVID-19. In una riunione del Dipartimento di Stato, i funzionari che hanno cercato di chiedere trasparenza a Pechino affermano di essere stati esplicitamente invitati dai colleghi a non esplorare la ricerca sul guadagno di funzione del Wuhan Institute of Virology, perché porterebbe un'attenzione sgradita al finanziamento del governo degli Stati Uniti. Thomas DiNanno, ex assistente segretario ad interim del Bureau of Arms Control, Verification and Compliance del Dipartimento di Stato, ha scritto che il personale del proprio e del Bureau of International Security and Nonproliferation ha avvertito "di non perseguire un'indagine sull'origine di COVID-19" perché “'aprirebbe un barattolo di vermi' se continuasse”. Poi è arrivata la rivelazione che la dichiarazione di Lancet non è stata solo firmata, ma organizzata da uno zoologo di nome Peter Daszak, che ha riorganizzato le sovvenzioni del governo degli Stati Uniti e le ha assegnate a strutture che conducono ricerche sul guadagno di funzione (tra cui la stessa WIV). David Asher, che ha condotto l'indagine quotidiana sulle origini del COVID-19 del Dipartimento di Stato, ha affermato che è diventato presto chiaro che "c'è un'enorme burocrazia per il guadagno di funzione" all'interno del governo federale, che stava cercando di mantenere i suoi legami con il WIV “riservati”.
L'inevitabile resa dei conti
Nel frattempo, l'ipotesi del lab-leak era sopravvissuta al passaggio da Trump a Biden. Il 15 aprile, il direttore dell'intelligence nazionale Avril Haines ha dichiarato al comitato di intelligence della Camera che venivano soppesate due "teorie plausibili": un incidente di laboratorio o un'emergenza naturale. Il 2 maggio, l'ex scrittore scientifico del New York Times Nicholas Wade ha pubblicato un lungo saggio su Medium. Ha analizzato gli indizi scientifici sia a favore che contro una fuga di laboratorio e ha criticato i media per non aver riportato tutte le ipotesi. Nelle settimane che hanno preceduto l'edizione virtuale della conferenza annuale dell'Assemblea mondiale della sanità, è scoppiata una sfilata di storie di alto profilo, tra cui due articoli in prima pagina sul The Wall Street Journal e un lungo post su Medium da un secondo ex reporter scientifico del New York Times. Non sorprende che il governo cinese abbia risposto durante la conferenza, affermando che non avrebbe partecipato a ulteriori indagini all'interno dei suoi confini. Quindi, il 26 maggio, il costante crescendo di domande ha portato il presidente Joe Biden a rilasciare una dichiarazione in cui riconosceva che la comunità dell'intelligence si era "collegata intorno a due scenari probabili" e ha chiesto una conclusione più definitiva entro 90 giorni. Due giorni dopo, il Senato degli Stati Uniti ha approvato una risoluzione unanime che chiede all'Organizzazione mondiale della sanità di avviare un'indagine completa sulle origini del virus.
Il terreno si è spostato considerevolmente dalla primavera del 2020, ma ci sono ancora molti che pensano alla teoria del lab-leak come a una cospirazione usata dalla destra per promuovere messaggi xenofobi.
CONCLUSIONI E CONSEGUENZE
Pensiero di gruppo dei media di notizie
Non dovrei dirlo, ma ci sono ragioni reali per dubitare dell'ipotesi della fuga di laboratorio. Esiste una storia ben documentata di ricadute naturali che portano a epidemie, anche quando gli animali ospiti iniziali e intermedi sono rimasti un mistero per mesi e anni, e alcuni virologi esperti affermano che le stranezze della sequenza SARS-CoV-2 sono state trovate in natura. Ma per la maggior parte dell'ultimo anno, lo scenario di fuga dal laboratorio è stato trattato non semplicemente come improbabile o addirittura impreciso, ma come moralmente fuori dai limiti.
Che tu creda o meno a questo possibile scandalo, che deve ancora essere dimostrato e probabilmente non lo sarà mai, esso rivela un vero scandalo sul pensiero di gruppo dei media, e soprattutto sul modo in cui istituzioni apparentemente neutrali coprono sempre più questioni controverse basandosi interamente su come credono che gli attori politici useranno la risposta. In questo caso, poiché la teoria della fuga di laboratorio è stata associata all'inizio con i falchi repubblicani della Cina come il senatore Tom Cotton dell'Arkansas, messa in risalto dalle pubblicazioni conservatrici e ripresa dall'amministrazione Trump in seguito, c'è stata una pressione auto-rafforzante tra i giornalisti per mettere la possibilità nella casella QAnon e lasciarla lì. La stampa ha respinto la teoria del laboratorio a causa di un appello all'autorità: quando i portavoce anti-Donald Trump l'hanno ridicolizzata, è stato abbastanza per molti. È stata respinta a causa dell'errore di equivoco: "cinese" è una parola che può essere usata per denotare una categoria razziale; quindi, era razzista suggerire che un laboratorio cinese potesse aver fatto trapelare il virus. I media si sono anche impegnati nella distorsione della disponibilità: invece di lasciarsi guidare dall'evidenza o dalla mancanza di essa, i giornalisti hanno adottato gli atteggiamenti di personaggi pubblici il cui status politico, culturale e sociale desideravano emulare. In modo più insidioso, la stampa si è basata su un errore noto come "presunta certezza": "La domanda rimane aperta" non è un titolo che attira clic. D'altra parte, "la teoria della fuga di notizie dimostra ancora una volta l'incompetenza di Trump" è un titolo che ti renderà virale.
Considera come una pressione simile potrebbe manifestarsi in altre aree, dal picco di omicidi del 2020-21 al recente aumento della violenza antisemita e anti-asiatica, in cui i giornalisti potrebbero voler evitare di fare concessioni a interpretazioni conservatrici della realtà (anche se dimostrate essere valide). Questo è il cambiamento chiave per il giornalismo mainstream nell'era Trump, l'impulso a dire al lettore esattamente cosa pensare, perché lasciando qualcosa di ambiguo la demagogia di destra guadagnerebbe un pollice. Non era sufficiente riferire semplicemente: "Il politico repubblicano X ha detto una cosa dal suono cospiratorio Y". I giornalisti hanno anche dovuto descrivere la cosa cospirativa come disinformazione falsa o sfatata, in un modo che una volta sarebbe stato considerato editoriale, in modo da non lasciare dubbi nella mente del lettore vulnerabile. Sono molto scettico sul fatto che questo abbia raggiunto lo scopo previsto, ma anche se a volte lo ha fatto, ha anche creato pressioni espansive per descrivere sempre più cose senza ambiguità e sfumature, e giudicare preventivamente sempre più affermazioni di destra. Che è una buona regola per una professione di ricerca della verità solo se presumi che non arriverà mai il giorno in cui Tom Cotton avrà ragione.
Cambiamenti nell'ordine geopolitico
Se non scopriamo mai la verità sulle origini del Covid, i pericoli del pensiero di gruppo dei media saranno l'unica lezione che possiamo trarre con assoluta certezza. Ma se potessimo scoprire la verità, e si scoprisse che l'Istituto di virologia di Wuhan è stato davvero l'epicentro di una pandemia che capita una volta ogni secolo, la rivelazione sarebbe essa stessa un importante evento politico e scientifico.
Il conflitto di propaganda e soft power degli Stati Uniti con il regime di Pechino potrebbe raggiungere un'escalation, in cui altri paesi sono costretti a schierarsi in una questione così internazionale. Questo scenario potrebbe anche aprire un dibattito su come dovremmo cercare di far rispettare le garanzie della ricerca scientifica internazionale, o come dovremmo operare in un mondo in cui non possono essere ragionevolmente applicate. Forse la lezione di una fuga di laboratorio sarebbe che in realtà abbiamo bisogno di più vincoli della Cina all'ordine internazionale, più standard di salute e sicurezza transfrontalieri. O forse avremmo un tentativo di embargo scientifico e accademico, la fine del tipo di finanziamento che affluiva all'Istituto di virologia di Wuhan dall'USAID, un tentativo di gestire il rischio con confini più rigidi, restrizioni di viaggio più severe, de-globalizzazione e così via.
In ogni caso, questo dibattito influenzerebbe anche la politica scientifica all'interno dei paesi, aprendo argomenti come non si vedevano dall'era di Chernobyl e Three Mile Island sui rischi dell'arroganza scientifica e della ricerca all'avanguardia. Ciò è particolarmente vero se c'è qualche possibilità che il virus Covid-19 sia stato progettato, nell'ormai famigerato guadagno della ricerca funzionale, per essere più trasmissibile e letale (una possibilità sollevata, tra gli altri, da Nicholas Wade). Ma anche se non lo fosse, la semplice esistenza di quella ricerca (oggetto di oscure controversie intra-scientifiche) diventerebbe oggetto di intensa attenzione e controllo da parte del pubblico. Questo esame potrebbe non portare a decisioni sagge, proprio come il panico sull'energia nucleare ha probabilmente portato fuori strada sia la politica energetica che l'ambientalismo. Per tornare alla scommessa con cui abbiamo iniziato, la regolamentazione della scienza deve esistere in un equilibrio tra Martin Rees e Steven Pinker, tra un sano pessimismo sull'errore umano e una sana ambizione su ciò che l'ingegno umano può fare. Se la pandemia è sbocciata da uno sconsiderato errore, qualsiasi resa dei conti potrebbe facilmente andare storta, con una crociata per la sicurezza che ci spingerà più a fondo nella stagnazione tecnologica. Ma se scopriamo che un singolo laboratorio e alcuni scienziati sono responsabili di una delle più grandi catastrofi umane da generazioni, è inutile augurare la resa dei conti.